post id: 4820
    cats: 1
    out: 1
    tn: https://loremflickr.com/960/480/nature,sky,clouds?lock=4820
  
Uncategorized

VoFcast 4: Anders Martinsson om klimatvetenskap

I det fjärde avsnittet av VoFcast intervjuas initiativtagaren till Uppsalainitiativet Anders Martinsson om klimatvetenskap. Han tar upp hur vi kan veta att koldioxid påverkar klimatet genom att via våra mänskliga utsläpp orsaka en global uppvärmning. Dessutom berörs vilka konsekvenser uppvärmningen kan ha för oss och naturen, liksom hur den vetenskapliga processen bakom klimatvetenskapen går till och om vi kan lita på dess resultat.

Här är intervjun på YouTube:

Här nedan är podcasten med ljudet från intervjun. Vi finns även på iTunes och här är URL till podcast-feeden.

I nästa avsnitt kommer Anders Martinsson prata om klimatskepticism.

7 responses to “VoFcast 4: Anders Martinsson om klimatvetenskap

  1. Jag tycker det är synd att VoF ska göra skillnad på skeptisism och klimatskeptisism.
    Det är fel att ge utrymme till personer som sammankopplar sund skeptisism gentemot IPCC:s ”Summary for policymakers” med ”förnekare”. I synnerhet om man låter påståendena vara emotsagda.
    Martinsson tillhör Uppsalainitiativet, som inte kan skilja på moderering och refusering och inte kan följa sin egen policy. De vet inte vem Torgny Segerstedt var och vad han stod för. Ge dem inte tid att förkunna!
    Använd den istället för att upplysa dem om vikten av dert fria ordet!

  2. Men hallå VoF/UI, varför gör ni så här?

    Sitter och intervjuar varandra. Helt tillrättalagt.
    ”Jag tog initiativet till uppsalainitivet” Suck!
    Det blir ju bara patetiskt!

  3. Några frågor inställer sig. Tänk om det inte finns en växthuseffekt utan bara en värmeskyddseffekt. Dvs ju mera gas och partiklar i atmosfären ju kallare jord. En atomvinter efter ett världskrig påstås leda till att solens strålar inte når jorden och det sålunda blir kallare. Efter ett stort vulkanutbrott blir det också kallare.
    Hur kommer det sig att koldioxidökningar kommer EFTER värmeökningar i ett historiskt perspektiv? De senaste 100 åren har vi ökat koldioxidhalten och samtidigt minskat antalet partiklar ifrån kol och ved i luften. Dessa 2 effekter står kanske emot varandra. Men att minskningen av partiklar har lett till en marginellt varmare värld.

  4. Jag trodde det skulle nämnas några referenser till olika vetenskapliga artiklar eller andra källor på något sätt??
    Anders: Det är en stor skillnad på forskning kring klimat, väder, geologi, regnskog, hav, planeten, universum, solen o.s.v.
    Att blanda in ALLA dessa på det sätt som du gör och på något sätt försöka bevisa att VI är orsaken till klimatförändringarna är rent patetiskt.
    Det finns INGA SOM HELST VETENSKAPLIGA BEVIS NÅNSTANS som klart och tydligt visar att den av människan skapade koldioxiden i världen skulle vara orsaken till klimatförändringar.
    Det finns INGA SOM HELST VETENSKAPLIGA BEVIS NÅGONSTANS som klart och tydligt visar hur den NATURLIGA klimatförändringen fungerar heller.

    Det finns klara och tydliga bevis att folk TROR att VI är anledningen till att klimatet förändas. Det behövs ingen vetenskap för att tro. Men i Uppsala finns det ganska många som TROR en massa. Det kan man göra i kyrkan eller så hakar man på Al Gores kasta skuld och håva in kollekten rörelse. Det bryr jag mig inte om. Är man så dum så får man väl göra det då.

    I övrigt så är exempelvis kontinentaldriften en teori som alla andra. Att ens nämna något slags konsenus där handlar bara om att man har en konsensus kring teorin. Det har ingenting med någon ”sanning” att göra.
    Det finns flera teorier som mycket bättre förklarar varför jorden ser ut som den gör när det gäller den så kallade kontinentaldriften. Teorin om kontinentaldrift, stuperkontinenten Pangea o.s.v. missar en liten detalj. Den förutsätter att jorden alltid har varit lika stor som den är idag. Jag har nånstans alltid kännt att men om det nu är så att solar ändrar storlek så varför skulle det inte vara så att planeter också gör det?
    Sen såg jag den här: http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U
    Den visar mycket bättre vad som egentligen har hänt tycker jag. Självklart en teori men den ”känns” betydligt mer förklarande än teorin om att planeten jorden alltid skulle ha haft samma storlek.
    Men det är klart. Konsensus om att jorden är platt har man också haft en gång i tiden… eller nä just ja.. det var ju en tro..

    Tyvärr Anders, du är fast i din tro och försöker på alla sätt och vis hitta det som stödjer din tro och det är inte vetenskapligt på något sätt. Det finns inget konsensus. Det finns en tro som man via media och politisk påverkan försöker trycka in i folks medvetanden av en enda anledning:
    Att få till ett globalt hot som man sedan kan använda sig av för att trycka fram sin globaliseringspolitik. Det är det de handlar om. Det var det klimatmötet i Köpenhamn egentligen handlade om.

    Vi är inte skeptiska till att klimatet förändras.
    Det har det alltid gjort och kommer alltid att göra.
    Vi är inte skeptiska till att vi förstör områden på jorden i vår jakt på resurser i sann kapitalistik anda.
    Vi är DOCK väldigt skeptiska till att vi skulle vara ENDA anledningen till att klimatet förändras genom att vi släpper ut koldioxid.
    Och OM det skulle vara så att vi på något sätt bidrar till någon klimatförändring genom utsläpp av koldioxid. Hur stor del av klimatförändringen är det isåfall vi bidrar med???
    DET har INGEN, absolut INGEN någon som helst aning om!

  5. Helt fantastiska kommentarer – bra reklam för AGW-förnekarna. 🙂

    Intressant intervju. *tumme-upp*

  6. Trist att intervjun hade så mycket ryggdunk-karaktär. Inget ifrågasättande alls, bara det vanliga dravlet. Ett lite mer skeptiskt angrepp till diskussionen hade varit betydligt mer intressant.

    Bara en sån sak som att Martinsson hänvisar till att vi haft torka det senaste året i Amazonas, och tar det som nån sorts bevis på att hans teorier stämmer. Vad är det för syn på vetenskap? Ska man kunna säga nånting måste jag ju förstås titta över lång tid, inte peka ut enstaka år. Oseriöst – och tråkigt att intervjuaren inte nappade på såna tydliga saker att hugga ner på och kräva bättre svar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *